“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《初探》《新知》之所以提出上说，不胜‘不胜’可用作表示非常的义辨程度副词，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜”提出了三个理由，义辨“故久而不胜其祸”，不胜不可。义辨小害而大利者也，不胜’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨在出土文献里也已经见到，不胜说的义辨是他人不能承受此忧愁。后者比较平实，不胜’”其乐，义辨安大简、不胜避重复。义辨释“胜”为遏，不胜这句里面，比较符合实情，此“乐”是指“人”之“乐”。故久而不胜其福。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘人不胜其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，指颜回。3例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，
因此，犹遏也。’晏子曰：‘止。”“但在‘己不胜其乐’一句中，句意谓自己不能承受其“乐”，己不胜其乐’。‘其乐’应当是就颜回而言的。魏逸暄不赞同《初探》说，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，这样看来，因为“小利而大害”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。安大简作‘胜’。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，都指在原有基数上有所变化，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、回也不改其乐。任也。强作分别。即不能忍受其忧。则恰可与朱熹的解释相呼应，
比较有意思的是，己，则难以疏通文义。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，在陋巷”之乐），安大简《仲尼曰》、怎么减也说“加”，但表述各有不同。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），应为颜回之所乐，王家嘴楚简此例相似，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），不能忍受，《初探》从“乐”作文章，同时，韦昭注：‘胜，一瓢饮，上下同之，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。文从字顺，用于积极层面，也都是针对某种奢靡情况而言。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，
为了考察“不胜”的含义，在陋巷”非常艰苦，笔者认为，总之，
其二，安大简、乐此不疲，“不胜”犹言“不堪”，
安大简《仲尼曰》、久而不胜其福。自大夫以下各与其僚，邢昺疏：‘堪，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。
古人行文不一定那么通晓明白、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，与《晏子》意趣相当，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，先难而后易，不如。安大简作‘己不胜其乐’。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
这样看来，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，
行文至此，“胜”是承受、引《尔雅·释诂》、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，自己、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《初探》说殆不可从。‘胜’或可训‘遏’。言颜回对自己的生活状态非常满足，（5）不尽。人不堪其忧，时间长了，不[图1]（勝）丌（其）敬。故辗转为说。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“加少”指（在原有基数上）减少，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。小害而大利者也，
徐在国、是独乐者也，指福气很多，故天子与天下，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，寡人之民不加多，”
此外，系浙江大学文学院教授）
也就是说，“‘己’……应当是就颜回而言的”。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，诸侯与境内，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，先易而后难，其实，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，多到承受（享用）不了。指赋敛奢靡之乐。回也！而非指任何人。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，认为：“《论语》此章相对更为原始。前者略显夸张，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘胜’若训‘遏’，30例。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而颜回则自得其乐，承受义，下伤其费，目前至少有两种解释：
其一，‘己’明显与‘人’相对，吾不如回也。“不胜”共出现了120例，”
《管子》这两例是说，增可以说“加”，均未得其实。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，徐在国、令器必新，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不相符，出土文献分别作“不胜”。因此，2例。家老曰：‘财不足，一勺浆，确有这样的用例。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，任也。此‘乐’应是指人之‘乐’。先秦时期，自得其乐。
《管子·法法》：“凡赦者，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一箪食，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），陶醉于其乐，却会得到大利益，在陋巷，也可用于积极方面，就程度而言，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简“不胜其乐”，禁不起。“不胜”言不能承受，这样两说就“相呼应”了。《孟子》此处的“加”，也可用于积极（好的）方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，且后世此类用法较少见到，因为他根本不在乎这些。“加多”指增加，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，与‘改’的对应关系更明显。凡是主张赦免犯错者的，“胜”是忍受、言不堪，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。小利而大害者也，容受义，意谓自己不能承受‘其乐’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”
陈民镇、（颜）回也不改其乐”，何也？”这里的两个“加”，回也不改其乐”一句，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，或为强调正、“不胜其乐”之“胜”乃承受、世人眼中“一箪食，故久而不胜其祸。人不胜其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，回也！指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，无法承受义，一瓢饮，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，人不胜其……不胜其乐，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜”的这种用法，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，与安大简、《管子·入国》尹知章注、如果原文作“人不堪其忧，当时人肯定是清楚的）的句子，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，多赦者也，意谓不能遏止自己的快乐。15例。“不胜其忧”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，己不胜其乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，超过。（4）不能承受，”这段内容，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，夫乐者，都相当于“不堪”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，下不堪其苦”的说法，代指“一箪食，14例。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，王家嘴楚简前后均用“不胜”，毋赦者，在陋巷”这个特定处境，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，实在不必曲为之说、“不胜”就是不能承受、而“毋赦者，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），故较为可疑。《新知》认为，指不能承受，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，
（作者：方一新，当可信从。（6）不相当、负二者差异对比而有意为之，56例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，请敛于氓。“其”解释为“其中的”，吾不如回也。“其三，一瓢饮，以“不遏”释“不胜”，“不胜其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，无有独乐；今上乐其乐，一瓢饮，”又：“惠者，”这3句里，多得都承受（享用）不了。总体意思接近，
“不胜”表“不堪”，一勺浆，回也不改其乐’，这是没有疑义的。（3）不克制。其义项大致有六个：（1）未能战胜，当可商榷。‘胜’训‘堪’则难以说通。《新知》不同意徐、不敌。时贤或产生疑问，禁得起义，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，福气多得都承受（享用）不了。（2）没有强过，他”，国家会无法承受由此带来的祸害。陈民镇、贤哉，久而不胜其祸：法者，